non per mettere il cappello finale alla discussione, ci mancherebbe, quanto per dare un senso più generale alla mia visione della brutta piega che ha preso il rugby italiano, perché dietro i commenti più o meno catastrofici, che fanno anche parte di una dialettica spicciola tipica di questi blog, c’è una presa d’atto di un fatto credo oggettivamente sotto gli occhi di tutti. Aggiungo che chi scrive è sulla soglia dei 50 e ha vissuto il rugby (da modesto giocatore e da grande appassionato) dai primi anni 70, e quindi una certa ideaccia di come funziona il nostro mondo ovale me la sono fatta.
Sul fatto che ci sia una lista di cose negative e positive da mettere in bilancio siamo d’accordo, e non ci entriamo per brevità. Ma la questione principale riguarda non tanto quanto siamo cresciuti (ma lo siamo ?) in questi anni, piuttosto quanto lo siamo rispetto agli altri. La storia del rugby italiano, come quella di tutti i paesi non anglosassoni, è caratterizzata dalla rincorsa ai migliori, con l’obbiettivo finale di chiudere il gap che ci separa dai maestri britannici in senso ampio (colonie incluse per capirci). Paesi come Francia e Argentina, pur nelle loro differenti impostazioni, l’hanno più o meno ottenuto. Altri, come Russia e Romania, di fatto i primi veri professionisti viste le loro organizzazioni sportive legate al mondo militare e della polizia, sarebbero state sul punto di fare un salto ulteriore di qualità naufragato poi nel crollo (meno mal, aggiungo) del blocco comunista. L’Italia si è trovata nella condizione ideale, a cavallo degli anni 80 e 90, di sfruttare una solidità economica ed una tradizione rugbistica consolidata (seppur a macchia di leopardo) che ci ha portato alle soglie del paradiso ad inizio anni 2000. E’ stato il compimento dello sforzo, della passione e del sudore di generazioni di rugbisti dagl anni 30 in poi. Fino a quel momento quindi, eravamo noi ad andare a velocità superiore rispetto agli altri. Una velocità che ci ha permesso di raggiungere almeno la coda del treno rugbistico anglosassone. Il problema a quel punto era non solo mantenere la stessa velocità, ma addirittura provare a risalire qualche posizione. Nel 2000 gli ingredienti c’erano tutti. Un paese economicamente solido, una tradizione ed un know-how accettabile, un grande entusiasmo e tanti soldi portati in dote dai nuovi palcoscenici. Ma poi ? Siamo stati capaci di correre come gli altri ? Io non credo. Le Unions più importanti si sono dotate di strutture molto più efficienti della nostra, e pur spingendo sull’accelleratore del professionismo (con l’esplosione delle grandi competizioni per club) si sono ben guardati dal non curare persino con più attenzione la loro base e i loro vivai. Noi questo non l’abbiamo fatto. Ci siamo cullati sugli allori e abbiamo concentrato i nostri sforzi soltanto sul (cosidetto) alto livello, in realtà sfruttando all’osso una generazione di giocatori e prendendo a mani basse nel variegato mondo di oriundi ed equiparati. La nazionale è stata data in pasto ai media ed al pubblico, specialmente quello nuovo, come il giocattolone all’ombra del quale si sono addensati interessi e personaggi che non hanno portato nessuna crescita, ma che hanno anzi drenato risorse importanti che andavano destinate a far crescere dalla base il movimento intero, che è stato colpevolmente lasciato allo stato primitivo (e chi frequenta i club, specia quelli piccoli lo sà) con mentalità e metodi che sono quelli di 30 anni fà.
Portare all’olimpico 70.000 persone è positivo, ma in sè non aggiunge nulla se il livello dei nostri tecnici di base, dei nostri arbitri, della nostra stampa (quanta ignoranza in questo senso) sono quelli che sono.
Faccio il paragone con il mondo della pallavolo che da parente povero a fine anni 70, si è trasformato in uno sport di successo in europa e nel mondo. Una capace operazione di marketing, che ha portato ricchi imprenditori e sponsors, ed una efficace azione della federazione ha permesso tutto ciò. Noi no. Noi possiamo vantare qualche leggero aumento di tesserati (ma anche qui ci sarebbe da discutere) ma il nostro rugby di base è sempre più lontano da quello degli altri paesi, proprio lì dove invece sarebbero serviti i progressi (e gli investimenti) maggiori. Questa dirigenza federale è stata letteralmente incapace di muoversi in maniera moderna, rapida, efficace. La pseudo struttura che ci siamo dati (accademie, franchigie, etc) ci costa molto e non è sostenuta da una base qualitativamente all’altezza. E’ come dotarsi di una bella università e poi fregarsene delle scuole elementari e medie e lasciarle in mano a metodi ed insegnanti dell’800.
Ecco in sintesi il punto. C’è che sostiene che siamo cresciuti e chi sostiene il contrario (come il sottoscritto) ma di sicuro il gap con gli altri paesi si è riallargato in maniera drammatica. Temo che, finita questa generazione, la nazionale nel giro di pochi, pochissimi anni, sarà nell’impossibilità, per mancanza di ricambi, di sostenere e trainare il movimento come fatto finora. Ma a quel punto il crollo sarà verticale perché rischieremo davvero di essere fatti fuori (in Challenge cup già si vedono i primi segni di certa insofferenza nei nostri confronti) e purtroppo per ricostruire una nazionale decente (pompata oltremisura in questi anni) avremo molte più difficoltà che negli anni 80 e 90.

Massimo Calandri (Repubblica) “quando si perde così è lecito chiedere se questa Italia meriti davvero di restare nel Sei Nazioni”

Philippe Saint-Andrè (Tecnico Nazionale Francese) “”l’Italia di solito dura solo un ora dopo scoppia”

Vittorio Munari (commentatore e DG Benetton TV) “inutile chiamare Renzo Piano per togliere acqua dalla cantina, bastano due macedoni, e comunque resta sempre una cantina”

Matt Williams (Irish Times) “la Federazione Italiana si muove come la Chiesa Cattolica e la mafia: richiede i miracoli ed è pronta a puntare la pistola all’allenatore se non li fa”

Dondi (Presidente FIR) “speriamo sia solo un caso, ci vorrebbe la bacchetta magica, e del resto anche le nostre franchigie prendono trenta punti a partita”

…che dire? Inutile ripetere quanto scritto negli anni: inutile affidare le Accademie a personaggi più o meno ignoti per creare giocatori scelti e avvalalti dalle società e da criteri scellerati. Chiaro che portare il rubgy all’Olimpico di Roma significa un gruzzolo considerevole, chiaro che giocare in Magner League significa poter contare su sterline fresche, ma il rugby? Chi parla più di questo strano sport se non per elogiare il terzo tempo, la maglia, il sudore, l’onore? Be per me c’è altro anzi deve esserci dell’altro se no il giocattolo non funziona: anzichè spendere i soldi nelle franchigie, adottare tecnici che veramente cosa hanno vinto e soprattutto con chi, adoperiamoci per poter far crescere il livello dei giocatori imponendo tecnici di qualità a tutti i livelli: imponiamo ai tecnici un corso di aggiornamento superiore almeno ogni due anni, già per la serie B e soprattutto per le varie Under onde evitare di affidare ragazzi, atleti, a personaggi che si dicono vincenti ma che in realtà hanno vinto qualche partita a tombola e si vede ovunque. Alziamo dalla base il livello di tecnici, arbitri, dirigenti e di conseguenza, solo allora, chi scenderà in campo sarà il frutto di questa ECCELLENZA che adesso proprio non esiste.