credo che concentrare le forze (sia in termini finanziari che di parco giocatori) sia una necessità per il rugby italiano al momento. In questo senso sei “entità” possono essere un buon compromesso tra rappresentatività territoriale e ottimizzazione delle risorse. E’ ovvio poi che, quale sia il “contenitore” adottato, bisogna lavorare su quello che ci si mette dentro.
Credo che in questi anni la FIR si sia poco curata della base e abbia preferito gestire l’alto livello ben più remunerativo e appariscente. Ma se non si migliorerà la presenza del rugby sul territorio (penso ad una politica di visibilità che vada oltre il 6N), se non si porterà un maggior numero di ragazzini al rugby, se non si lavorerà in termini meritocratici a tutti i livelli (giocatori, dirigenti, tecnici, arbitri), se non si porterà pubblico (e quindi generando interesse di sponsors e tv) allora non c’è formula magica che tenga, saremo destinati al fallimento.
Rammento tralaltro che in paesi come Giappone e Russia si sta investendo molto sul rugby, e non è così assurdo pensare che prima o poi anche queste nazioni potrebbero raggiungerci e superarci.

Non serve a radicare il rugby sul territorio, perche’ saranno squadre molto meno legate al territorio di quanto non lo siano i club.

Non serve a migliorare la coesione e l’affiatamento delle squadre, perche’ i giocatori si troveranno a giocare un po’ col club di appartenenza, un po’ con la franchigia, un po’ (forse) con la nazionale.

Servira` a strapazzare un po’ la lingua italiana, visto che in questo contesto “franchise” va tradotto con “concessionaria”, non con “franchigia” che vuol dire tutt’altro.

Ma a parte questo?